website/similar.mdwn

   1 [[meta title="Similar Projects"]]
   2
   3 The monkeysphere isn't the only project intending to implement a PKI
   4 for OpenSSH.  We provide links to these other projects because they're
   5 interesting, though we have concerns with their approaches.
   6
   7 [[toc ]]
   8
   9 All of the other projects we've found so far require a patched version
  10 of OpenSSH, which makes adoption more difficult.  Most people don't
  11 build their own software, and simply overlaying a patched binary is
  12 associated with significant maintenance (and therefore security)
  13 problems.
  14
  15 While ultimately contributing a patch to
  16 [OpenSSH](http://openssh.com/) (or
  17 [any](http://mina.apache.org/sshd/)
  18 [free](http://www.chiark.greenend.org.uk/~sgtatham/putty/)
  19 [SSH](http://www.lysator.liu.se/~nisse/lsh/)
  20 [implementation](http://matt.ucc.asn.au/dropbear/dropbear.html)) is
  21 not a bad thing, we hope to be able to better establish the use of a
  22 PKI without resorting to source modification.
  23
  24 ## openssh-gpg ##
  25
  26 [openssh-gpg](http://www.red-bean.com/~nemo/openssh-gpg/) is a patch
  27 against OpenSSH to support OpenPGP certificates.  According to its
  28 documentation, it is intended to support [`pgp-sign-rsa` and
  29 `pgp-sign-dss` public key algorithms for hosts, as specified by the
  30 IETF](http://tools.ietf.org/html/rfc4253#section-6.6).
  31
  32 Some concerns with `openssh-gpg`:
  33
  34  * This patch is old; it doesn't appear to have been maintained beyond
  35    OpenSSH 3.6p1.  As of this writing, OpenSSH 5.1p1 is current.
  36
  37  * It only provides infrastructure in one direction: the user
  38    authenticating the host by name.  There doesn't seem to be a
  39    mechanism for dealing with identifying users by name, or allowing
  40    users to globally revoke or update keys.
  41
  42  * The choice of User ID (`anything goes here (and here!)
  43    <ssh@foo.example.net>`) for host keys overlaps with the current use
  44    of the User ID space.  While it's unlikely that someone actually
  45    uses this e-mail address in the web of trust, it would be a nasty
  46    collision, as the holder of that key could impersonate the server
  47    in question.  The monkeysphere uses [User IDs of the form
  48    `ssh://foo.example.net`](http://tools.ietf.org/wg/secsh/draft-ietf-secsh-scp-sftp-ssh-uri/)
  49    to avoid collisions with existing use.
  50
  51  * It's not clear that `openssh-gpg` acknowledges or respects the
  52    [usage flags](http://tools.ietf.org/html/rfc4880#section-5.2.3.21)
  53    on the host keys.  This means that it could accept a "sign-only"
  54    key as suitable for authenticating a host, despite the
  55    clearly-marked intentions of the key-holder.
  56
  57 ## Perspectives OpenSSH client ##
  58
  59 [The Perspectives project](http://www.cs.cmu.edu/~perspectives/) at
  60 CMU has released an [openssh client that uses network
  61 notaries](http://www.cs.cmu.edu/~perspectives/openssh.html) to bolster
  62 your confidence in newly-seen keys.  This offers a defense against a
  63 narrow MITM attack (e.g. by someone who controls your local gateway)
  64 by simply verifying that other machines from around the network see
  65 the same keys for the remote host that you're seeing.
  66
  67 This tactic is quite useful, but doesn't take the system as far as it
  68 could go, and doesn't tie into any existing web of trust.
  69
  70 Some concerns with the Perspectives OpenSSH client:
  71
  72  * This client won't help if you are connecting to machines behind
  73    firewalls, on NAT'ed LANs, with source IP filtering, or otherwise
  74    in a restricted network state, because the notaries won't be able
  75    to reach it.
  76
  77  * There is still a question of why you should trust these particular
  78    notaries during your verification.  Who are the notaries?  How
  79    could they be compromised?
  80
  81  * It only provides infrastructure in one direction: the user
  82    authenticating the host by name.  There is no mechanism for dealing
  83    with identifying users by name, or allowing users to globally
  84    revoke or change keys.
  85
  86  * It doesn't provide any mechanism for key rotation or revocation:
  87    Perspectives won't help you if you need to re-key your machine.
  88
  89  * The most common threat which Perspectives protects against (a
  90    narrow MITM attack, e.g. the attacker controls your gateway) often
  91    coincides with the ability of the attacker to filter arbitrary
  92    traffic to your node.  But in this case, the attacker could filter
  93    out your traffic to the notaries (or the responses from the
  94    notaries).  Such filtering (rejecting unknown UDP traffic, as
  95    Perspectives appears to use UDP port 15217) is unfortunately
  96    common, particuarly on public networks, even when the gateway is
  97    not malicious.  This reduces the utility of the Perspectives
  98    approach.
  99
 100 ## OpenSSH with X.509v3 certificates ##
 101
 102 Roumen Petrov [maintains a patch to OpenSSH that works with the X.509
 103 PKI model](http://www.roumenpetrov.info/openssh/).  This is the
 104 certificate hierarchy commonly used by TLS (and SSL).
 105
 106 Some concerns about OpenSSH with X.509v3:
 107
 108  * the X.509 certificate specification itself [encourages corporate
 109    consolidation and centralized global "trust" because of its
 110    single-issuer architectural
 111    limitation](http://lair.fifthhorseman.net/~dkg/tls-centralization/).
 112    This results in an expensive and cumbersome system for smaller
 113    players, and it also doesn't correspond to the true distributed
 114    nature of human-to-human trust.  Furthermore, centralized global
 115    "trusted authorities" create a tempting target for attack, and a
 116    single-point-of-failure if an attack is successful.
 117
 118    Depending on how you declare your trust relationships, OpenPGP is
 119    capable of providing the same hierarchical structure as X.509, but
 120    it is not limited to such a structure.  The OpenPGP Web of Trust
 121    model is more flexible and more adaptable to represent real-world
 122    trust than X.509's rigid hierarchy.
 123
 124  * X.509 certificates can identify hosts by name, but not by
 125    individual service.  This means that a compromised web or e-mail
 126    server with access to the X.509 key for that service could re-use
 127    its certificate as an SSH server, and it would be able to
 128    masquerade successfully.
 129
 130    The monkeysphere uses [User IDs of the form
 131    `ssh://foo.example.net`](http://tools.ietf.org/wg/secsh/draft-ietf-secsh-scp-sftp-ssh-uri/),
 132    so they are not by-default shared across services on the same host
 133    (you can still share a key across services on the same host if you
 134    like, but the service User IDs can be certified independently of
 135    one another).